Book - What is History - 역사란 무엇인가
|
|
by EdwardHallettCarr (translated by 김택현)
유명한 역사철학 책.
Contents
제2판 서문
Chapter 1. 역사가와 그의 사실
(아마 원서의 제목은 "Historian and His Facts" 정도였을 것이다. 번역하니 운이 영 안 산다.)
'역사'에 대한 정의는 시대와 사회에 대한 우리의 견해로부터 독립적일 수 없다:
우리가 '역사란 무엇인가?'라는 질문에 대답하려고 할 때, 우리의 대답은 의식적으로든 무의식적으로든 우리 자신의 시대적 위치를 반영하게 되며, 우리가 살고 있는 사회에 관해서 어떤 견해를 가지고 있는가라는 더욱 폭넓은 질문에 대한 대답의 일부가 된다. --p17
사실 취급에 있어서의 정확성 자체는 역사가의 본질적 기능이 아니다.
어떤 역사가를 정확하다는 이유로 칭찬하는 것은 어떤 건축가를 잘 말린 목재나 적절하게 혼합된 콘크리트를 사용하여 집을 짓는다는 이유로 칭찬하는 것과 같다. 그것은 그의 직업의 필요조건이지만 그의 본질적인 기능은 아니다.
HistoricalFact의 주관성에 대하여.
이 장의 결론:
따라서 역사란 무엇인가라는 질문에 대한 나의 첫번째 대답은, 역사란 역사가와 그의 사실들의 지속적인 상호작용의 과정, 현재와 과거의 끊임없는 대화(a continuous process of interaction between the historian and his facts, an unending dialogue between the present and the past)라는 것이다. --p50
Chapter 2. 사회와 개인
사회로부터 완전히 분리된 개인이란 존재할 수 없다. 역사가 자신과, 역사에의 연구 대상인 인물 역시 사회와 영향을 주고받는 개인들이다:
당연한 이야기이지만, 개인이 사회로부터 분리된다면 말할 수도 생각할 수도 없을 것이다(정말 생각할 수도 없을까? 그건 아닐 것 같다. 아마 저자는 SapirWhorfHypothesis 같은 LinguisticDeterminism의 극단적 버전을 수용하고 있는 것 같다 --AlanKang).(...omitted...)
만일 우리가 사회의 밖에 있는 추상적 개인이라는 개념을 사용하려고 한다면, 과거에 대해서도 현재에 대해서도 진정한 이해에 이르지 못할 것이다. (...omitted...) 역사가의 지식은 오로지 그만의 개인적인 소유물이 아니다. 아마도 여러 세대의 사람들이 그리고 수많은 여러 나라의 사람들이 그 지식의 축적에 참여해왔을 것이다. 역사가가 그 행동을 연구하고 있는 사람들은 진공 속에서 행동한 고립된 개인들이 아니었다. 그들은 과거의 사회와의 연관 속에서 그리고 그 사회의 충격을 받으면서 행동한다. --p52~57
(...omitted...)
여기서의 나의 목적은 다만 두 가지의 중요한 진리를 설명하는 것이다. 첫째, 여러분은 역사가 자신이 연구에 들어가면서 가지게 되는 입장을 파악하지 않고서는 그의 연구를 충분히 이해하거나 평가할 수 없다. 둘째, 그 입장 자체는 어떤 사회적, 역사적 배경에 뿌리박고 있다. 언젠가 KarlMarx가 말했듯이, 교육자 자신이 반드시 교육을 받는다는 것을 잊어서는 안된다. 요즘 말로 하자면, 세뇌하는 사람의 머리 자체가 세뇌되어 있는 것이다. 역사가는 역사책을 쓰기 시작하기 이전에 이미 역사의 산물이다. --p64
역사란 사회로부터 독립된 뛰어난 개인들의 전기가 아니다. See HistoryIsNotJustaCollectionOfBiography.
이 장의 결론. 앞 장의 결론은 보완하고 있다:
역사가와 그의 사실 사이의 상호작용의 과정, 즉 내가 현재와 과거 사이의 대화라고 불렀던 그 과정은 추상적이고 고립된 개인들 사이의 대화가 아니라 오늘의 사회와 어제의 사회 사이의 대화이다. 부르크하르트의 말을 빌리면, 역사란 '한 시대가 다른 시대 속에서 찾아내는 주목할 만한 것에 관한 기록'이다. 과거는 현재에 비추어질 때에만 이해될 수 있다. 또한 현재도 과거에 비추어질 때에만 완전히 이해될 수 있다. 인간이 과거의 사회를 이해할 수 있도록 해주는 것, 그리고 현재의 사회에 대한 인간의 지배력을 증대시키는 것, 이것이 역사의 이중적인 기능이다. --p87
Chapter 3. 역사, 과학 그리고 도덕
ScienceAndHistory, HistoricalMeaningOfDarwinism.
Chapter 4. 역사에서의 인과관계
역사 연구는 원인에 대한 연구이다:
우유를 뚜껑이 덮힌 냄비 안에서 끓이면 넘치게 된다. 나는 왜 그렇게 되는지 알지 못하며 또 전혀 알려고 하지도 않았다; 어쩔 수 없이 대답해야만 한다면, 아마도 나는 그것은 우유의 끓어 넘치는 성질 때문이라고 말할 것인데, 이는 웬만큼은 사실이기는 하나 아무것도 설명하지 못한다. 그러나 그럴 경우에 나는 자연과학자라고 할 수는 없다. 이와 마찬가지로, 누구든지 과거의 사건이 왜 일어났는지 알려고 하지 않으면서도 그것에 관해서 읽거나 심지어는 쓸 수 있고, 혹은 제2차 세계대전은 히틀러가 전쟁을 원했기 때문에 발생했다고 말하고는 만족스러워할 수도 있는데, 그 말도 웬만큼은 사실이기는 하나 아무것도 설명하지 못한다. 그러나 그럴 때는 무례하게도 자신을 역사연구자라든가 역사가라고 불러서는 안된다. 역사의 연구는 원인에 관한 연구이다. 내가 바로 앞의 강연 끝머리에서 말했듯이, 역사가는 끊임없이 "왜"란는 질문을 던진다. 그렇기에 어떤 대답을 바란는 한, 그는 쉴 수가 없다. 위대한 역사가 - 혹은 더 폭넓게 말하자면 위대한 사상가 - 란 새로운 것들에 관해서 또는 새로운 맥락 속에서 '왜'아는 질문을 제기하는 사람이다. --p133,134
원인의 문제에 대한 연구의 특징:
원인의 문제에 대한 역사가의 연구방법의 첫번째 특징은 대체로 동일한 사건에 대해서 여러 가지 원인들을 제시하려고 한다는 것이다. (...omitted...) '왜 1917년에 러시아에서는 혁명이 발생했는가?'라는 질문에 대답하면서 오로지 하나의 원인만을 제시한 수험생은 운이 좋아야 C 학점을 받을 것이다. (...omitted...) 만일 그가 볼셰비키 혁명의 원인을 고찰할 필요가 있다면 (...omitted...) 경제적, 정치적, 이데올로기적, 개인적 원인 및 장기적 원인과 단기적 원인을 마구 주워 모을 것이다.그러나 이것은 즉시 우리를 역사가의 연구방법의 두번째 특징으로 이끈다. (...omitted...) 한 다스나 되는 러시아 혁명의 원인들을 차례로 열거하고 나서 그것으로 그만두는데에 만족하는 수험생은 B 학점을 받을 수는 있겠으나 A 학점을 받기란 어려울 것이다. 시험관들은 '많이는 알고 있으나 상상력이 부족하다'고 판정할 것이다. 진정한 역사가라면 자신이 수집한 원인들의 목록을 앞에다 놓고서는 그것을 정리해야 한다든가, 그들 간의 상호관계를 고정시키게 될 원인들의 일정한 위계질서를 수립해야 한다든가, 아니면 어떤 원인이나 어떤 범주의 원인들이 '결국에 가서는' 또는 (역사가들이 즐겨쓰는 말투를 따르면) '최종적인 분석에 따라서' 궁극적인 원인, 즉 모든 원인들의 원인으로 간주되어야 하느지를 결정해야 한다는 직업적인 강박감을 느낄 것이다. 그렇게 하는 것이 곧 연구 주제에 대한 역사가의 해석이다.
--p136,137
다양성과 복잡성, 통일성과 단순성을 동시에 지향한다:
앙리 푸앙카레(AnswerMe)는 (...omitted...) 과학이 '다양성과 복잡성을 향해서' 그리고 동시에 '통일성과 단순성을 향해서' 전진해가고 있으며, 이 이중적이면서 명백히 모순적인 과정은 인식의 필요조건이라고 지적했다. 이것은 역사에 대해서도 마찬가지로 진리이다. 역사가는 자신의 연구를 확장하고 심화시킴으로써 '왜'라는 질문에 대한 답변을 점점 더 많이 끊임없이 축적한다. (...omitted...) 그러나 역사가는 과거를 이해하려는 충동을 가진 까닭에 과학자와 마찬가지로 수많은 답변들을 단순화하느 일, 답변들의 상하관계를 정하는 일, 혼잡한 사건과 혼잡한 특수한 원인에 일정한 질서와 통일을 부여하는 일 등을 동시에 하지 않으면 안된다. '하나의 신, 하나의 법, 하나의 요소, 그리고 저 멀리 있는 하나의 성스러운 사건' 아니면 헨리 애덤스(AnswerMe)가 추구한 '모든 이들의 아우성을 끝장내고 길들이게 할 어떤 위대한 일반화' - 이런 것을은 오늘날에는 한물 간 농담처럼 들린다. 그러나 역사가가 원인을 다양화해야 할 뿐만 아니라 단순화하는 작업도 해야만 한다는 사실에는 변함이 없다. 역사도 과학과 마찬가지로 이렇듯 이중적이면서 명백히 모순적인 과정을 통해서 전진하는 것이다.--p138,139
HistoricalDeterminism에 대하여.
역사가와 그의 원인:
이미 앞에서 우리는 역사가가 사실을 선택하고 배열하여 역사적 사실로 만드는 것에서 역사가 시작된다는 것을 알게 되었다. (...omitted...) 지금 우리는 원인에 대한 역사가의 연구에서도 어느 정도 그와 비슷한 과정이 진행되고 있음을 보고 있다. 역사가와 그의 원인의 관계는 역사가와 그의 사실의 관계와 똑같이 이중적이고 상호적인 성격을 가진다. 원인은 역사과정에 대한 역사가의 해석을 결정하며, 그의 해석은 원인에 대한 그의 선택과 배열을 결정한다. 원인의 등급화, 즉 어느 하나의 원인이나 어느 일련의 원인들 혹은 또 다른 일련의 원인들의 상대적인 중요성을 가려내는 것이 그의 해석의 핵심이다. --p156
합리적인 원인이란?
어떤 설명들은 합리적이라고 인정했고 다른 설명들은 합리적이지 않다고 인정했다면, 우리는 일정한 목적에 기여하는 설명들과 그렇지 못한 설명들을 구별한 것이라고 생각된다. (...omitted...) 합리적인 원인은 다른 나라, 다른 시기, 다른 조건에서도 언젠가 적용될 가능성이 있기 때문에 결국 유익한 일반적인 원인이 되며 따라서 그것으로부터 교훈을 얻을 수 있게 된다. 그것은 우리의 이해를 확장시키고 심화시킨다는 그 목적에 기여한다. 우연적인 원인은 일반화될 수 없다. 또한 그것은 그야말로 말 그대로 독특한 것이기 때문에, 어떠한 교훈도 가르쳐주지 않으며 어떠한 결론도 가져다주지 못한다. --p162,163
Chapter 5. 진보로서의 역사
HistoricalProgress와 HistoricalObjectivity
Chapter 6. 지평선의 확대
부록. 제2판을 위한 노트
역자 후기
Carr가 정의한 역사는 고생물학이나 지질학 연구의 성격에 대해서도 잘 설명해준다. See also BigHistory. StubArticle --AlanKang